Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 872-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора незаконным и недействительным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 112 «Исполнительский сбор» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По его мнению, данное законоположение не соответствует статьям 2, 18 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не устанавливает срок давности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Сама по себе норма, предусматривающая полномочие судебного пристава-исполнителя устанавливать исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, направлена на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов, и не может быть применена за рамками основного исполнительного производства, срок которого ограничен законом. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемое законоположение нарушает конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Решение же фактически поставленного в жалобе вопроса о проверке правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ЛИЦО_4 исполнительского сбора, а также об оценке законности и обоснованности судебного решения к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 872-О-О