Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 887-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 3 Закона Ростовской области «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Ростовской области» город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит признать не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 13 (часть 5), 19 (части 1 и 2) и 55, положение пункта 2 статьи 3 Закона Ростовской области от 18 сентября 2006 года № 541-ЗС «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Ростовской области», согласно которому при присвоении звания 2 «Ветеран труда» учитываются в том числе ведомственные знаки отличия в труде федеральных органов государственной власти, ведомственные знаки отличия в труде органов власти и управления СССР. По мнению заявительницы, в силу неопределенности понятия «ведомственные знаки отличия в труде», содержащегося в оспариваемой норме, были нарушены ее конституционные права, поскольку при применении этих норм судами общей юрисдикции знак «За добросовестный труд в потребкооперации России», которым была награждена заявительница, не был признан ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», которым регулируется правовой статус ветеранов труда, относит к ним в том числе лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде (подпункт 2 пункта 1 статьи 7) и предоставляет субъектам Российской ЛИЦО_3 право определять порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» (пункт 4 статьи 7). С учетом указанных норм Федерального закона «О ветеранах» пункт 1 статьи 2 Закона Ростовской области «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Ростовской области» устанавливает, что звание «Ветеран труда» присваивается, в частности, лицам, награжденным ведомственными знаками отличия в труде. В свою очередь, статья 3 этого Закона определяет перечень наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», среди которых названы ведомственные знаки отличия в труде федеральных органов государственной власти, а также органов власти и управления СССР. Такое правовое регулирование направлено на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права 3 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 декабря 2009 года № 1588-О-О). Разрешение же вопроса о том, относится ли знак «За добросовестный труд в потребкооперации России» к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», на чем, по сути, настаивает заявительница, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 887-О-О