О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.5 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 4 статьи 29.5 КоАП Российской ЛИЦО_3, согласно которой дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № 126 Московского района города Санкт- 2 Петербурга заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства – мировым судьей судебного участка № 198 Фрунзенского района города Санкт- Петербурга. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение ставит решение вопроса об альтернативной подсудности в зависимость не от воли законодателя, а от усмотрения суда. Кроме того, ЛИЦО_5 указывает на несоответствие позиции мирового судьи Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 за третий квартал 2006 года, в котором указано на необходимость удовлетворения соответствующих ходатайств. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 46 и 47 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 29.5 КоАП Российской ЛИЦО_3 устанавливает общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1). Из этого правила предусмотрены исключения, некоторые из которых носят безусловный характер (части 2 и 3), а другие – альтернативный характер, т.е. допускают решение данного вопроса исходя из фактических обстоятельств дела по усмотрению правоприменителя (часть 4). Данное регулирование направлено на создание более благоприятных условий реализации процессуальных прав граждан при производстве дела об административном правонарушении и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с учетом Обзора практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 за третий квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 3 ноября 2006 года), не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 89-О-О