Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 900-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО- ЮУМЗ» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено исковое заявление ЗАО «Спецэлектро» к ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности 2 в Арбитражный суд Оренбургской области – по месту нахождения ответчика – оставлено без удовлетворения со ссылкой в том числе на часть 4 статьи 36 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающую, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 заявитель оспаривает конституционность указанного законоположения и просит признать его не соответствующим статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой оно допускает принятие к производству и рассмотрение дела по существу арбитражным судом в незаконном составе при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований, по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, установив в статье 36 АПК Российской ЛИЦО_2, касающейся предъявления иска в суд по выбору истца, правила определения подсудности гражданских дел арбитражным судам, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, а потому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами судов о подсудности конкретного гражданского дела с его участием. Между тем проверка правильности выводов суда, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 900-О-О