Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 912-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 6 июля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданки O.K.ЛИЦО_1, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 5 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной 2 инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением Белгородского областного суда от 12 марта 2004 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, было отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_4 об отмене решений квалификационной коллегии судей Белгородской области о досрочном прекращении ее полномочий как судьи и председателя Красненского районного суда Белгородской области. В связи с принятием Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 Определения от 2 февраля 2006 года № 45-О по жалобам граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 на нарушение их конституционных прав положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», в котором указывалось, что при рассмотрении дел данной категории следует руководствоваться пунктом 3 части первой статьи 27 ГПК Российской ЛИЦО_3 о подсудности таких дел Верховному Суду Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 обратилась в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение ее конституционных прав тем же положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», примененным в ее конкретном деле. Определением от 25 марта 2008 года № 200-О-О производство по данной жалобе в этой части было прекращено, поскольку по предмету обращения ранее Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 были вынесены решения, сохраняющие свою силу. ЛИЦО_4, полагая, что судебные постановления по делу с ее участием были вынесены с нарушением правил подсудности, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Определении от 2 3 февраля 2006 года № 45-О, неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения Белгородского областного суда от 12 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых ей было отказано (определения от 27 ноября 2007 года, от 9 июля 2008 года, от 25 марта 2009 года) со ссылкой на то, что решение Белгородского областного суда от 12 марта 2004 года было принято и исполнено до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 Определения от 2 февраля 2006 года № 45-О и что заявительница не являлась участником конституционного судопроизводства по данному делу. По мнению заявительницы, пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой он позволяет суду отказывать лицам, не являвшимся заявителями в конституционном судопроизводстве, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, основанных на законе, признанном не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, а решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть третья статьи 79); если Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке (часть вторая статьи 100); в решении, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 вправе определить порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования (пункт 12 части первой статьи 75). 4 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно обращался к вопросу о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.). На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально- правовых оснований и процессуальных институтов. Для защиты прав указанных лиц в зависимости от характера регулируемых правоотношений самим Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 могут использоваться предписания пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», а другими судами – предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. 5 Приведенные правовые позиции относятся и к пункту 5 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующему пересмотр во исполнение решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в судах общей юрисдикции. Таким образом, пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявительницы. 2.2. Основанием принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 Определения от 25 марта 2008 года № 200-О-О явились ранее принятые им решения, в соответствии с которыми законоположение, устанавливающее правило об обжаловании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_3 о прекращении полномочий судьи в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов, как противоречащее статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, не подлежит применению. Поскольку указанные решения сохраняют свою силу, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 на основании пунктов 2 и 3 части первой статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» прекратил производство по делу заявительницы. Заявительница, по существу, настаивает на пересмотре данного Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 912-О-О