О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 72 и частью пятой статьи 139 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность отдельных положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3: части первой статьи 72 (в первоначальной редакции) о переводе работника на другую постоянную работу и статьи 139, закрепляющей правила исчисления средней заработной платы. По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 19 и 37 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2). Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской ЛИЦО_3 в части первой статьи 72 (после вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ – в частях первой и второй статьи 721) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника. Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. 2.2.
Статья 139 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, устанавливающая порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка), применяемый в том числе для случаев ее сохранения, направлена на установление разумных и одинаковых для всех работников правил 3 подсчета средней заработной платы и носит, по сути, гарантийный характер (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 июля 2008 года № 418-О-О). Предусмотренные ею правила исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска обеспечивают равный подход к определению размера средней заработной платы для лиц, заключивших трудовой договор на аналогичных условиях и работающих в одинаковых условиях труда. Таким образом, ее часть пятая не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части первой статьи 72 (в первоначальной редакции) и части пятой статьи 139 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, ставит вопрос о необходимости их применения при рассмотрении конкретных трудовых споров. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит, а относится к полномочиям судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 914-О-О