Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 922-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 54 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Карс» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворен иск Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия об изъятии у ООО «Карс» принадлежащего ему на праве собственности здания – объекта культурного наследия федерального значения «Дом ЛИЦО_4 с двумя боковыми флигелями, XVIII в.» – в связи с несоблюдением порядка сохранения и 2 использования данного объекта, угрожающим сохранности памятника и влекущим утрату им своего значения. По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза спорного здания с целью определения его рыночной стоимости и установления объема разрушений за период с 8 ноября 2007 года по дату проведения экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Карс» просит проверить на соответствие статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 пункт 1 статьи 54 «Прекращение права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо на земельный участок, в пределах которых располагается объект археологического наследия» Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_2» в части возможности изъятия у собственника объекта культурного наследия. Заявитель указывает, что в пункте 1 статьи 54 названного Федерального закона не определено, является ли решение суда основанием прекращения права собственности на объект культурного наследия, каков его правовой режим с момента вступления решения суда в законную силу, не установлен срок принятия уполномоченными органами решения о выкупе или о продаже с публичных торгов этого объекта и т.п.; кроме того, по мнению заявителя, отсутствие в данной статье положений, регламентирующих порядок изъятия объекта культурного наследия, может воспрепятствовать получению собственником реальной стоимости здания, что равносильно конфискации имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Конституцией Российской ЛИЦО_2 провозглашена цель обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями, и закреплено право каждого на доступ к культурным ценностям во взаимосвязи с обязанностью заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (преамбула; статья 44, части 2 и 3). Данные конституционные положения корреспондируют международно-правовым положениям о том, что каждая культура обладает достоинством и ценностью, которые следует уважать и сохранять, повреждение или исчезновение любых образцов культурной ценности представляет собой пагубное обеднение достояния всех народов мира (Декларация принципов международного культурного сотрудничества, принятая Генеральной конференцией ЮНЕСКО 4 ноября 1966 года; Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 года). Законодатель, указав в преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_2», что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_2 представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской ЛИЦО_2 и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, гарантировал их сохранность в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 7) и с этой целью закрепил особенности возникновения, осуществления и прекращения вещных прав на объект культурного наследия. Так, абзацами первым – четвертым пункта 1 статьи 54 указанного Федерального закона установлено, каким государственным и муниципальным органам предоставлено полномочие по обращению в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия федерального, регионального либо местного (муниципального) значения в случае, если такой собственник не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает 4 действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения. Сами по себе названные законоположения не могут рассматриваться как противоречащие статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 35 Конституции Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 44 (части 2 и 3) и 55 (часть 3). 2.2. Кроме того, как следует из представленных материалов, судебный процесс по делу, послужившему поводом для обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, в настоящее время не завершен. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей юрисдикции или арбитражном суде не завершено, – при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 предрешало бы выводы суда; Конституция Российской ЛИЦО_2 (статьи 118, 125–127) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 467-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 5 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 922-О-О