Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 924-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Адвокатской палаты Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_2» и статьей 1 Закона Красноярского края «О порядке избрания и досрочного прекращения полномочий представителей Законодательного собрания края в квалификационную комиссию при Адвокатской палате Красноярского края» город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию Адвокатской палаты Красноярского края вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Адвокатская палата Красноярского края оспаривает конституционность пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_2», в 2 соответствии с которым квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 членов, из которых от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_2 – два представителя; при этом представители не могут быть депутатами, государственными или муниципальными служащими; порядок избрания указанных представителей и требования, предъявляемые к ним, определяются законами субъектов Российской ЛИЦО_2. Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность статьи 1 Закона Красноярского края от 30 сентября 2002 года № 4-551 «О порядке избрания и досрочного прекращения полномочий представителей Законодательного собрания края в квалификационную комиссию при Адвокатской палате Красноярского края», согласно которой Законодательное Собрание Красноярского края избирает двух представителей в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Красноярского края; представителями могут быть граждане Российской ЛИЦО_2, достигшие 35 лет, имеющие высшее юридическое образование, не совершившие порочащих их поступков, при этом представители не могут быть депутатами, государственными или муниципальными служащими. Как следует из представленных материалов, Законодательное Собрание Красноярского края своим постановлением избрало в качестве представителя в квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярского края одного из адвокатов данной адвокатской палаты. Адвокатская палата Красноярского края обжаловала это постановление в суд общей юрисдикции, который отказал в удовлетворении ее требований. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, допуская делегирование полномочий членов квалификационной комиссии от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_2 адвокатам – членам адвокатской палаты субъекта Российской ЛИЦО_2, ограничивают конституционные гарантии свободы деятельности общественных объединений, что противоречит статьям 13, 30, 48 и 76 Конституции Российской ЛИЦО_2. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_2 адвокатура находится в совместном ведении Российской ЛИЦО_2 и субъектов Российской ЛИЦО_2 (статья 72, пункт «л» части 1). Оспариваемые нормы, принятые на основании названного конституционного положения, определяют круг лиц, которые не могут быть представителями законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_2 в квалификационной комиссии, а также закрепляют требования возрастного, образовательного и морально- этического характера, предъявляемые к названным лицам. Эти нормы направлены на укрепление профессионального уровня адвокатуры и ее развитие как института гражданского общества, который не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, действует на основе самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (статья 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_2»). Таким образом, оспариваемые законоположения, в том числе с учетом того, что в соответствии с ними большинство в квалификационной комиссии составляют представители адвокатской палаты (7 из 13), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, вынесенных в результате рассмотрения конкретных дел с участием заявителя, на чем он фактически настаивает, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 924-О-О