Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 933-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная техника» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 6 июля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И.Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение жалобы ООО «Торговый дом «Промышленная техника», у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Торговый дом «Промышленная техника» оспаривает конституционность пункта 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно которому выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. 2 Как следует из представленных материалов, инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска были проведены камеральные проверки, по итогам которых вынесены решения о привлечении ООО «Торговый дом «Промышленная техника» к налоговой ответственности. Указанные решения были обжалованы им в арбитражный суд, который вынес судебные акты в его пользу. Однако затем в отношении ООО «Торговый дом «Промышленная техника» была проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение, в котором, по мнению заявителя, давалась иная оценка отдельных обстоятельств, чем в судебных решениях, состоявшихся по итогам обжалования результатов камеральных налоговых проверок. Обжалование заявителем в арбитражный суд решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, привело к принятию судебного акта в пользу налогового органа и, как полагает заявитель, к противоречию с судебными актами, в которых соответствующие обстоятельства оценивались в связи с обжалованием в арбитражный суд результатов камеральных проверок. По мнению заявителя, пункт 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, во-первых, допускает возможность переоценки налоговым органом и судом обстоятельств, получивших ранее оценку суда в связи с оспариванием решения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, поскольку выездная проверка предполагает контроль со стороны налогового органа за своевременностью, полнотой и правильностью уплаты налогов и сборов, которые уже являлись предметом как камеральной проверки, так и возникшего по ее результатам спора, получившего разрешение в суде. Во-вторых, данное законоположение позволяет дважды привлекать лицо к налоговой ответственности за одни и те же правонарушения (выявленные сначала в рамках камеральной налоговой проверки, а затем в рамках выездной налоговой проверки). В связи с этим заявитель просит признать это законоположение не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 50 (часть 1) и 118 (часть 1 и 2). 3 2. Согласно статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_2 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковой в соответствии с Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_2 признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской ЛИЦО_2 налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, статьи 1 и 2 Закона Российской ЛИЦО_2 от 21 марта 1991 года № 943-I «О налоговых органах Российской ЛИЦО_2»). 3. Пункт 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 закрепляет исключительно возможность проведения выездной налоговой проверки по одному или нескольким налогам. Поставленные заявителем в жалобе вопросы он не регулирует. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, формально оспаривая конституционность пункта 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, заявитель, по сути, выражает несогласие с решениями арбитражных судов по делам с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности принимаемых судебными органами решений, в том числе правильности применения ими законов при 4 разрешении конкретных дел, как и исследование фактических обстоятельств дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная техника», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 933-О-О