Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 94-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 5 и пунктом 6 статьи 12 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьей 168 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ОАО «Мобильные ТелеСистемы» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска ЗАО «Примтелефон» к ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд указал, что спорные дополнительные соглашения к договорам о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи, содержавшие условия о внесении платы за умощнение 2 межстанционной и внутризоновой сетей связи, в силу положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являлись оспоримыми и срок исковой давности в отношении предъявленных исковых требований истек на день обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. Со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с предписаниями Федеральной антимонопольной службы, оставленными без изменения судебными актами по результатам обжалования, в котором истец принимал участие в качестве третьего лица, спорные сделки были расторгнуты, а сумма дохода от нарушения антимонопольного законодательства была уплачена в федеральный бюджет, арбитражный суд сделал вывод о том, что в отношении этих сделок в связи с их несоответствием антимонопольному законодательству (установлением монопольно высоких цен на услуги по умощнению межстанционной и внутризоновой сетей связи) уже было применено предусмотренное пунктом 1 статьи 12 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» иное гражданско-правовое последствие их несоответствия требованиям антимонопольного законодательства. Проанализировав положения главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК Российской ЛИЦО_2, иных действовавших на момент заключения спорных сделок нормативных актов, арбитражный суд не установил оснований недействительности данных сделок. Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство о процессуальном правопреемстве и произведя замену истца на ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в связи с реорганизацией ЗАО «Примтелефон» в форме присоединения к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в силу пункта 5 статьи 12 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» правом требовать признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в иске, был 3 наделен только федеральный антимонопольный орган, и сделал вывод о том, что истец выбрал неверный способ защиты своих нарушенных прав. Постановлением кассационной инстанции названные судебные постановления оставлены без изменения. Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК Российской ЛИЦО_2, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 указала, в частности, что в случае несогласия с установлением платы за умощнение сети или с ее размером Общество вправе было при заключении договоров изложить свои возражения в протоколе разногласий и разрешить спор в этой части в судебном порядке и что арбитражный суд сделал вывод не о незаконности самого установления платы за умощнение сети, а о ее монопольно высоком размере. Требование же о возврате всех денежных средств, уплаченных во исполнение договоров, противоречит пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ОАО «Мобильные ТелеСистемы» просит проверить соответствие Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 18, 34 (часть 2), 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 1 статьи 5 «Злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке» и пункта 6 статьи 12 «Полномочия антимонопольного органа» Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции Федерального закона от 9 октября 2002 года № 122-ФЗ), а также статьи 168 «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам» ГК Российской ЛИЦО_2, в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, ими устанавливается, что сделки, не соответствующие требованиям антимонопольного законодательства, могут признаваться недействительными исключительно по искам антимонопольного органа. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В развитие положений статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_2 и законы статья 168 ГК Российской ЛИЦО_2 предусматривает, по общему правилу, ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Одновременно в целях сохранения стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, обеспечения баланса публичных и частных интересов в данной статье в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 закреплено условие о возможности установления законом оспоримости такой сделки или введения иных последствий названного нарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, указанных в жалобе. Положения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» о запрете действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе создания неравных условий доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок, по существу воспроизведенные в пунктах 1 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прямо направлены на реализацию положений статьи 34 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 и не могут рассматриваться как нарушающие иные указанные в жалобе конституционные права заявителя. Доводы же заявителя о противоречии Конституции Российской ЛИЦО_2 положения пункта 6 статьи 12 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» о праве антимонопольного органа в 5 соответствии с данным Законом обращаться в арбитражный суд с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или в части договоров и иных сделок, противоречащих антимонопольному законодательству (воспроизведено в подпункте «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции»), по существу направлены на внесение изменений и дополнений в действующее законодательство в части предоставления права требовать признания такой сделки недействительной по этому основанию ее сторонам, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Не подведомственна Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 и проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных арбитражными судами в отношении заявителя, на что, по существу, направлены доводы жалобы в части проверки соответствия оспариваемых положений, с учетом сложившейся правоприменительной практики, статьям 18, 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 94-О-О