Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 942-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_12 город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по иску ЗАО «Профессионал Банк» к гражданам ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество было обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ЛИЦО_8. Как установил суд, между банком и ЛИЦО_9 были заключены договоры о предоставлении кредита на покупку автомобиля и о залоге автомобиля в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита. 2 Впоследствии приобретенный ЛИЦО_9 автомобиль был продан им ЛИЦО_8 без согласия банка. Суд руководствовался в том числе пунктом 1 статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_12, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность данного законоположения. По его мнению, оно нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 2, 18 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_12, поскольку не позволяет ему как добросовестному приобретателю и собственнику спорного имущества воспрепятствовать обращению взыскания по требованию залогодержателя на данное имущество, приобретенное по возмездной сделке, при том что ему не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12, изучив представленные ЛИЦО_10 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 неоднократно указывал в своих решениях, что cохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской ЛИЦО_12, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_12 – со статьей 3 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_12 не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (определения от 15 апреля 2008 года № 319-О-О, от 16 июля 2009 года № 689-О-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_11 № 942-О-О