Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 947-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына ЛИЦО_2 пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_14 город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении иска, предъявленного им в интересах своего несовершеннолетнего сына ЛИЦО_8, к гражданке ЛИЦО_9 о разделе наследства, признании права на долю в праве общей собственности за ЛИЦО_10 с выплатой ответчице денежной компенсации. При этом 2 суд исходил из того, что статья 1168 ГК Российской ЛИЦО_14, на которую заявитель ссылался в обоснование своих требований, преимущественного права на получение наследником при разделе наследства доли в праве собственности на неделимую вещь не предусматривает. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_13 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1168 ГК Российской ЛИЦО_14, согласно которому наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_14, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 35 (части 1 и 4), 45 (часть 1), 46, 47 (часть 1), поскольку содержит неопределенность, которая допускает возможность ее произвольного толкования и применения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14, изучив представленные гражданином ЛИЦО_11 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положение пункта 1 статьи 1168 ГК Российской ЛИЦО_14, устанавливающее условия реализации наследником преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи, не содержит какой-либо неопределенности и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_8, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14, установленной статьей 125 Конституции Российской 3 ЛИЦО_14 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_12 № 947-О-О