О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23, статьями 330, 362–364, частью шестой статьи 378 и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Елсакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции гражданское дело по иску гражданина А.В.Елсакова о применении последствий недействительности ничтожной сделки передано на рассмотрение мирового судьи. Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящим судом, А.В.Елсакову отказано в удовлетворении иска. Определением судьи А.В.Елсакову возвращена его надзорная жалоба на указанные судебные постановления. 2 Определением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящим судом, А.В.Елсакову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 А.В.Елсаков оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 23, статей 330, 362–364, 392, части шестой статьи 378 ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, указанные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные А.В.Елсаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 19 февраля 2009 года № 228-О-О, положения пункта 5 части первой статьи 23 ГПК Российской ЛИЦО_3 и подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской ЛИЦО_3», определяющие категории дел по имущественным спорам, подсудных мировым судьям, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая данную норму, по существу, выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными постановлениями. Однако проверка законности и обоснованности судебных постановлений, как и определение подсудности конкретного дела с участием заявителя, относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.2.
Статья 328 ГПК Российской ЛИЦО_3 в системной связи с положениями частей второй и третьей статьи 327 того же Кодекса не 3 препятствует суду выйти за пределы апелляционной жалобы, а часть первая статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_3 подразумевает обязательность отмены или изменения решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным статьями 362–364 данного Кодекса. Указанные статьи, будучи направленными в системной связи с другими положениями глав 39, 40 ГПК Российской ЛИЦО_3 на реализацию положений Конституции Российской ЛИЦО_3, а также на исправление в апелляционном, кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 2.3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к правилам, устанавливающим порядок обращения в суд надзорной инстанции, в том числе перечень прилагаемых к надзорной жалобе документов. Таким образом, часть шестая статьи 378 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя. 2.4.
Статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона 4 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 96-О-О