Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 966-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 и пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_12 город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования гражданина ЛИЦО_6 к гражданам ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_5 о применении последствий недействительности сделки. Суд кассационной инстанции дополнил резолютивную часть указанного решения, признав недействительным соглашение о взаиморасчетах, заключенное 2 между ответчиками и гражданином ЛИЦО_9 от имени ЛИЦО_10. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 и пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_12. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_12, ее статьям 2, 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 45, 46 и 47 (часть 1), поскольку не позволяют добросовестным участникам гражданского оборота в качестве последствия недействительности сделки требовать возврата рыночной стоимости имущества, возвращенного другой стороне, рассчитанной на момент применения таких последствий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 ранее обращался к затронутому в жалобе вопросу о допустимости возмещения одной стороне сделки в процессе двусторонней реституции рыночной стоимости имущества, возвращенного ею другой стороне. Отсутствие в нормах пункта 2 статьи 167, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 и пункта 3 статьи 177 ГК Российской ЛИЦО_12, устанавливающих в их взаимосвязи последствия недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Вместе с тем названные законоположения не препятствуют индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, 3 рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 от 18 января 2005 года № 23-О). Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы судебных решений к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, как они установлены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_12 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_11 № 966-О-О