Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 970-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11 город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года утверждено мировое соглашение между гражданином ЛИЦО_7 и гражданкой ЛИЦО_8. Определением данного суда от 7 декабря 2009 года по заявлению представителя ЛИЦО_9 был восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на указанное определение. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от представителя ЛИЦО_9 поступило ходатайство об отзыве частной 2 жалобы, определением Московского городского суда от 9 февраля 2010 года кассационное производство по делу прекращено. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в Савеловский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение этого суда от 30 апреля 2009 года, в удовлетворении которого определением от 14 апреля 2010 года ему было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 345 ГПК Российской ЛИЦО_11, согласно которой о принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. Данное законоположение, по мнению заявителя, не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_11, ее статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, прекращение кассационного производства в связи с отказом лица от кассационной жалобы лишает лиц, выражающих свое несогласие с обжалованным решением суда первой инстанции, прав, закрепленных в названных статьях Конституции Российской ЛИЦО_11, в том числе права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки утверждению заявителя, положения части второй статьи 345 ГПК Российской ЛИЦО_11 не препятствуют лицу, не согласному с решением или определением суда первой инстанции, обжаловать такие решение, определение в кассационном порядке по правилам, установленным главой 40 ГПК Российской ЛИЦО_11, а потому не могут считаться нарушающими конституционные права граждан. 3 Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность части второй статьи 345 ГПК Российской ЛИЦО_11, по существу, нарушение своих конституционных прав связывает с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Однако пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению только при наличии причин его пропуска, признанных судом уважительными. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Дополнительной гарантией реализации конституционного права на судебную защиту участников гражданского судопроизводства служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Проверка же законности и обоснованности определения суда, вынесенного по вопросу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 970-О-О