Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 1011-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской ЛИЦО_10, статьями 378 и 388 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 Указом Президента Российской ЛИЦО_10 наказание в виде смертной казни было заменено 25 годами лишения свободы. В удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима ему было отказано. При этом суд указал, что ЛИЦО_8 стал поощряться лишь в последние пять 2 лет; кроме того, поскольку замена наказания была произведена не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке помилования, норма пункта «б» части второй статьи 78 УИК Российской ЛИЦО_10 по отношению к нему применена быть не может. Суд кассационной инстанции оставил данное решение без изменения на том основании, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о преждевременности перевода осужденного в колонию строгого режима. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта «б» части второй статьи 78 УИК Российской ЛИЦО_10 в той мере, в какой он позволяет суду отказывать в удовлетворении ходатайств об изменении вида исправительного учреждения тем осужденным, которым наказание в виде лишения свободы было назначено не на основании приговора суда, а в соответствии с актом помилования. Тем самым, полагает заявитель, нарушается принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_10), а также права, гарантируемые статьями 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10. Кроме того, ЛИЦО_8 оспаривает конституционность статей 378 и 388 УПК Российской ЛИЦО_10, которые, по его мнению, позволили суду кассационной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции, изменив при этом в тексте кассационного определения формулировку мотива первоначального отказа в удовлетворении ходатайства, что нарушило его права, гарантированные статьями 46 (часть 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10, а также пунктом 1 статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Уголовно-исполнительный кодекс Российской ЛИЦО_10, предусматривая возможность перевода положительно характеризующихся осужденных для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда (пункт «б» части второй статьи 78), не содержит положений, ограничивающих возможность перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима положительно характеризующихся осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы; такие осужденные не подлежат переводу лишь в колонию-поселение (часть третья статьи 78). Таким образом, пункт «б» части второй статьи 78 УИК Российской ЛИЦО_10 допускает перевод из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима только положительно характеризующихся осужденных, отбывших указанную в законе часть назначенного наказания в виде лишения свободы, что является предметом судебной оценки. Как следует из представленных заявителем материалов, суд кассационной инстанции при отказе в удовлетворении его требований сослался на фактические обстоятельства, характеризующие его личность. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что сами по себе оспариваемые заявителем нормы нарушают его конституционные права. ЛИЦО_5ЛИЦО_1 о неконституционности статей 378 и 388 УПК Российской ЛИЦО_10 сводятся к утверждению об имевших место, по его мнению, нарушениях, допущенных судом кассационной инстанции при вынесении определения по его делу. Однако проверка законности правоприменительных решений, состоявшихся по делу заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не входит. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_9 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 О.С.Хохрякова № 1011-О-О