О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 9 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части первой статьи 53 и частью пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установил: 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 – адвокаты, осуществлявшие в суде защиту гражданина ЛИЦО_9, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 просят признать противоречащими статьям 37 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 пункт 9 части четвертой статьи 47, пункт 1 части первой статьи 53 и часть пятую статьи 377 УПК Российской ЛИЦО_5. 2 Как следует из представленных материалов, определением от 9 февраля 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отказала в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_6 об отложении рассмотрения дела по его кассационной жалобе в интересах ЛИЦО_9 и о предоставлении ему возможности встретиться с подзащитным в следственном изоляторе города Ростова-на- Дону, с тем чтобы лично ознакомить его с материалами, представленными в опровержение доводов кассационных жалоб обвиняемых и их защитников, а также согласовать позиции, и предоставила ему время для общения с подзащитным посредством видеоконференц-связи. Заявители утверждают, что оспариваемые ими положения уголовно- процессуального закона в их системной взаимосвязи позволили суду произвольно истолковать их в нарушение права ЛИЦО_9 на конфиденциальность свидания со своим защитником. По мнению заявителей, при использовании режима видеоконференц-связи не могут быть обеспечены условия, при которых гарантировалась бы тайна переговоров обвиняемого и его адвоката, поскольку обмен информацией между ними осуществляется силами привлекаемых для этих целей сотрудников технического аппарата суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_5 защитник осуществляет в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Соответственно, защитник как участник процесса преследует не личные интересы, а интересы защищаемого лица. Исходя из этого решения, принятые по уголовному делу в отношении подозреваемого, обвиняемого, затрагивают права и интересы последних, а не их защитников. 3
Статья 47 УПК Российской ЛИЦО_5 регулирует права обвиняемого и в отношении заявителей не применялась. Пункт 1 части первой статьи 53 УПК Российской ЛИЦО_5, согласно которому защитник с момента его допуска к участию в уголовном деле вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 данного Кодекса, и часть пятая статьи 377 УПК Российской ЛИЦО_5, согласно которой стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, не только не нарушают, но, напротив, закрепляют их права. К тому же нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 не определяют полномочия адвокатов как участников трудовых правоотношений, условия и порядок осуществления адвокатской деятельности, не ограничивают их право свободно распоряжаться своими способностями к труду и, вопреки их утверждению, не могут противоречить статье 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5. Настаивая на неконституционности оспариваемых законоположений, заявители ссылаются на то, что применение режима видеоконференц-связи нарушило конфиденциальность их разговора с подзащитным, т.е. фактически приводят аргументы в обоснование того, что суд неправильно применил положения пункта 9 части четвертой статьи 47, пункта 1 части первой статьи 53 и части пятой статьи 377 УПК Российской ЛИЦО_5 при вынесении определения от 9 февраля 2009 года. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений судов общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 Заместитель ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 О.С.Хохрякова № 1019-О-О