Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 1033-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л: 1. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 6 июля 2006 года были удовлетворены исковые требования гражданина ЛИЦО_6 к гражданину ЛИЦО_7 о взыскании средств, уплаченных за ответчика, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 16 октября 2006 года указанное решение изменено в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения. В истребовании дела по 2 надзорным жалобам ЛИЦО_5, поданным в президиум Красноярского краевого суда, отказано. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 20 марта 2008 года его надзорная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на надзорное обжалование и отсутствием определения суда о восстановлении пропущенного срока. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_9 о праве на обращение в суд надзорной инстанции. По мнению заявителя, данная норма, устанавливающая шестимесячный (в ранее действовавшей редакции – годичный) срок для подачи надзорной жалобы и не предусматривающая его перерыв в случае подачи надзорной жалобы, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 6, 17, 45, 46, 50 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Наличие закрепленного частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_9 срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Изменение, внесенное в часть вторую статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_9 Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9», направленное в том числе на сокращение срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора, корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской 3 ЛИЦО_9 от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой с федерального законодателя не снимается обязанность в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами. Кроме того, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 материалов, при возвращении надзорной жалобы заявителя, поданной в Верховный Суд Российской ЛИЦО_9, срок рассмотрения жалобы в нижестоящем суде надзорной инстанции не учитывался в общем сроке на подачу надзорной жалобы. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой, примененной в конкретном деле заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы. Проверка же того, был ли пропущен срок на подачу надзорной жалобы при обращении заявителя в Верховный Суд Российской ЛИЦО_9, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она установлена статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 О.С.Хохрякова № 1033-О-О