Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1041-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 382 и пункта 3 части первой статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 1 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность взаимосвязанных положений части второй статьи 382 и пункта 3 части первой статьи 384 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), устанавливающих, что по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение о 2 передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции и что данное определение должно содержать наименование суда надзорной инстанции, в который передается дело для рассмотрения по существу. По мнению заявительницы, названные законоположения – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – допускают передачу дела на основании определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 для рассмотрения в президиум нижестоящего суда надзорной инстанции, что привело к нарушению ее прав, гарантированных статьями 17, 18, 46, 52, 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, Первомайский районный суд города Омска решением от 13 декабря 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 апреля 2007 года, удовлетворил требования ЛИЦО_4 о признании недействительным договора о слиянии, заключенного Омской областной общественной организацией инвалидов «Добро», членом которой является заявительница, и ОАО «Завод технического углерода», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Вынесенные судебные постановления были обжалованы ответчиком в порядке надзора, однако судья Омского областного суда определением от 6 июля 2007 года, с которым согласился председатель Омского областного суда, в истребовании дела в суд надзорной инстанции отказал. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 августа 2008 года, вынесенным по результатам рассмотрения данного дела, истребованного по надзорной жалобе ответчика в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, дело передано для рассмотрения надзорной жалобы по существу в президиум Омского областного суда. Постановлением президиума Омского областного суда от 30 сентября 2008 года судебные постановления отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Омска. 3 При новом рассмотрении дела Первомайский районный суд города Омска пришел к выводу, что заявление ЛИЦО_4 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и что разрешение данного вида спора отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда. В определении от 27 января 2009 года о прекращении производства по делу указано также на то, что аналогичное дело с тем же составом участников находится в производстве Арбитражного суда Омской области. 2. Нормативные положения главы 41 «Производство в суде надзорной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_3 в их системной связи (как в первоначальной редакции, оспариваемой заявительницей, так и в ныне действующей редакции) предполагают последовательное прохождение существующих надзорных инстанций заинтересованным лицом, обращающимся с надзорной жалобой или представлением: в частности, по правилам статьи 377, судебные постановления могут быть обжалованы в президиум суда субъекта Российской ЛИЦО_3, а затем – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Примененные в деле заявительницы положения абзаца третьего части второй статьи 382 и пункта 3 части первой статьи 384 ГПК Российской ЛИЦО_3 этим правилам не противоречат. Они лишь регламентируют порядок рассмотрения судьей дел, истребованных по жалобе или представлению в суд надзорной инстанции, и устанавливают требования к содержанию определения, которым оформляется решение судьи о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы по существу в суд надзорной инстанции. Кроме того, Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330- ФЗ гражданское процессуальное законодательство дополнено нормой, прямо предусматривающей, что надзорные жалобы или представления, поданные по подсудности в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции направляются именно в 4 Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (часть четвертая статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3). Заявительница, оспаривающая ранее действовавшее нормативное регулирование, которое не содержало прямого указания на соответствующее правило, по существу, выражает несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 августа 2008 года о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы ответчика в президиум Омского областного суда и постановлением Омского областного суда от 30 сентября 2008 года, отменившим ранее вынесенные в ее пользу судебные постановления. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Таким образом, положения статей 382 и 384 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138- ФЗ) сами по себе не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права ЛИЦО_4, в том числе гарантированное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 право на судебную защиту, в связи с чем ее жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1041-О-О