Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 1043-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 3 постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 «О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006–2009 годах» город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» оспаривает конституционность положений постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 от 5 декабря 2005 года № 733 «О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006– 2009 годах». Это положения, согласно которым: 2 в случае введения в 2006–2009 годах Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору полного или частичного запрета на ввоз говядины, свинины, мяса домашней птицы свежей, охлажденной или мороженой из какого-либо государства-поставщика (союза государств) по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства- поставщика (союза государств) участник внешнеэкономической деятельности, имеющий лицензию на ввоз указанного товара из этого государства-поставщика (союза государств), имеет право после проведения консультаций с этим государством-поставщиком (союзом государств) переоформить ее на лицензию на ввоз этого же товара из любого другого государства-поставщика (союза государств) в том же количестве вне зависимости от общего объема квоты, установленной для этого государства- поставщика (союза государств) (пункт 1); Министерству экономического развития Российской ЛИЦО_2 совместно с Министерством сельского хозяйства Российской ЛИЦО_2 и Министерством промышленности и торговли Российской ЛИЦО_2 в 2- недельный срок после введения полного или частичного запрета на ввоз указанных товаров по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств) надлежит проводить консультации с государствами-поставщиками (союзами государств) с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств) (пункт 3). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2007 года, оставленным без изменения 3 решениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления уполномоченного Министерства экономического развития и торговли Российской ЛИЦО_2 по Северо-Западному району, выразившегося в непереоформлении лицензий на импорт говядины. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2007 года было отказано в удовлетворении иска заявителя о взыскании с Российской ЛИЦО_2 в лице Министерства экономического развития и торговли Российской ЛИЦО_2 за счет казны Российской ЛИЦО_2 убытков, причиненных действиями Министерства экономического развития и торговли Российской ЛИЦО_2, выразившимися в непереоформлении лицензий на импорт говядины. Указанное решение было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, дело передано на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2008 года, оставленным без изменения решениями судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, исковые требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. По мнению заявителя, оспариваемые положения постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 в силу своей неопределенности создают возможность неограниченного усмотрения в процессе их применения, чем нарушают права заявителя, гарантированные статьями 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и 4 такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, что возбуждение производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2 возможно, если конституционные права заявителя нарушаются оспариваемым законоположением. Между тем арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не нашли оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании с Российской ЛИЦО_2 за счет казны Российской ЛИЦО_2 в пользу заявителя убытков, причиненных неисполнением Министерством экономического развития и торговли Российской ЛИЦО_2 обязанностей, возложенных на него, по мнению заявителя, оспариваемыми положениями постановления Правительства Российской ЛИЦО_2. Таким образом, оспариваемые нормы были истолкованы арбитражными судами в пользу заявителя, что свидетельствует о несоответствии его жалобы требованию допустимости. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 № 1043-О-О О.С.Хохрякова