Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 1050-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Промышленного районного суда города Самары от 14–19 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2008 года, был удовлетворен иск Департамента управления имуществом городского округа Самара к гражданину ЛИЦО_6 и другим об истребовании из чужого незаконного владения комнат общежития, расположенного по адресу: город Самара, проспект Юных пионеров, 61, у 2 указанных лиц, прекращении зарегистрированного права собственности указанных лиц на комнаты и помещения общежития, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных помещений. При этом суд, признавая ЛИЦО_5 добросовестным приобретателем и применяя механизм истребования имущества от добросовестного приобретателя, установленный статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_9, с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 21 апреля 2003 года № 6-П, исходил из того, что имущество выбыло из владения собственника – городского округа Самара – помимо его воли. Определением Самарского областного суда от 6 июня 2008 года в передаче надзорной жалобы отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_9, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, полагая, что он не может распространяться на последнего приобретателя недвижимого имущества, имеющего зарегистрированное право собственности на это имущество, и который приобрел его у лица, обладавшего зарегистрированным правом собственности на это имущество без зарегистрированных обременений (ограничений) этого права. Заявитель утверждает, что при разрешении его конкретного дела суды придали названному законоположению истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом. По его мнению, применение к нему как последнему приобретателю недвижимого имущества пункта 1 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_9 не позволяет ему в случае истребования у него этого имущества защитить свои имущественные права и получить возмещение вреда в полном объеме, что нарушает его конституционные права и свободы, гарантированные статьями 1, 2, 8, 15 (части 2 и 4), 17 (части 1, 2 и 3), 19 3 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 43, 45, 46, 53 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные гражданином ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_9 общие положения о последствиях недействительности сделки уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. В Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 пришел к следующим выводам. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_9 с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_9 должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_9. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_9 основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_9 4 означало бы нарушение вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_9 гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Соответствующее правовое регулирование направлено на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного приобретателя. Таким образом, Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 было признано, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_9 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской ЛИЦО_9 – не противоречат Конституции Российской ЛИЦО_9. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 и частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» является обязательной для всех правоприменительных органов и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_9 какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 в указанном Постановлении. Обеспечение же правильности выбора, применения и истолкования правовых норм, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, при рассмотрении дел судами общей юрисдикции возложено на соответствующие инстанции этих судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 5 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 О.С.Хохрякова № 1050-О-О