Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1056-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_14 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_13, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14, установил: 1. Судья Тверского областного суда 11 февраля 2009 года обратился в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской ЛИЦО_14 по Тверской области с представлением о возбуждении уголовного дела в отношении граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 в связи с тем, что, будучи допрошенными в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении гражданина 2 ЛИЦО_10, они дали оправдывающие его показания, которые затем были отвергнуты присяжными заседателями в совещательной комнате как недостоверные. 16 марта 2009 года в отношении ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 «Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК Российской ЛИЦО_14. Их жалобы в Следственный комитет при прокуратуре Российской ЛИЦО_14, Генеральную прокуратуру Российской ЛИЦО_14, Администрацию Президента Российской ЛИЦО_14 и Высшую квалификационную коллегию судей Российской ЛИЦО_14 остались без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12 просят признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_14 часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств», статьи 123 «Право обжалования», 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалобы», 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» и часть пятую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской ЛИЦО_14 в той части, в какой они включают присяжных заседателей в круг лиц, оценивающих доказательства по своему внутреннему убеждению, и не предусматривают возможность обжалования в вышестоящий суд представления судьи о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 17 УПК Российской ЛИЦО_14 предусматривает, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, 3 основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Данное законоположение закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном процессе (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14 от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О и от 24 января 2008 года № 67-О-О, от 15 июля 2008 года № 443-О-О) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей. Не нарушает их права и статья 140 УПК Российской ЛИЦО_14, закрепляющая поводы и основание для возбуждения уголовного дела. В силу статей 146–148 УПК Российской ЛИЦО_14 уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии соответствующего повода и основания, при отсутствии же основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Настаивая на неконституционности этих норм, заявители, по сути, выражают несогласие с правоприменительными решениями по их уголовным делам. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_14 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14». Что касается проверки конституционности статей 123–125 и части пятой статьи 144 УПК Российской ЛИЦО_14, то применение или возможность применения содержащихся в них положений в делах заявителей, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14», не подтверждены копией официального документа, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_13 № 1056-О-О