Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1057-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 49, статьи 50, части четвертой статьи 377 и части второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный приговором Нижегородского областного суда 8 июня 2006 года за совершение ряда преступлений, в ходе судебного разбирательства на основании положений части второй статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_10, согласно которым в качестве защитников по уголовному делу допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда в этом качестве могут быть допущены наряду с 2 адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, просил допустить к участию в деле в качестве защитника помимо участвующего в деле адвоката своего знакомого – гражданина ЛИЦО_7. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 утверждает, что названная норма позволила суду произвольно, по собственному усмотрению отклонить его ходатайство, а статья 50 УПК Российской ЛИЦО_10, устанавливающая порядок приглашения, назначения и замены защитника, а также оплаты его труда, позволила суду отказать в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката, участвовавшего в рассмотрении его кассационной жалобы, проигнорировав доводы о том, что позиция этого адвоката не соответствует интересам подзащитного и является неэффективной, и ходатайства о замене его другим защитником по назначению. В связи с этим он просит признать указанные нормы противоречащими статьям 17, 18, 19, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10. Противоречащими тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_10 заявитель просит признать часть четвертую статьи 377, которая закрепляет порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, и часть вторую статьи 379 УПК Российской ЛИЦО_10, которая не позволяет суду кассационной инстанции изменить или отменить приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Как следует из представленных материалов, 22 февраля 2007 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 была рассмотрена кассационная жалоба ЛИЦО_6 на приговор, в которой он просил суд второй инстанции непосредственно исследовать в порядке, установленном частью четвертой статьи 377 УПК Российской ЛИЦО_10, в качестве доказательства по делу данные о личности 3 кандидатов в присяжные заседатели, вызванных для участия в рассмотрении его уголовного дела, с указанием их домашних адресов и мест работы. Суд отказал в удовлетворении его просьбы со ссылкой на то, что это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в своих решениях, одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_10, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица. Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым – ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_10 права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (определения от 22 апреля 2005 года № 208- О, от 11 июля 2006 года № 268-О, от 15 ноября 2007 года № 928-О-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О и от 19 февраля 2009 года № 152-О-О). Из правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, изложенной в Постановлении от 28 января 1997 года № 2-П, следует, что наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами. Норма части второй статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_10 не предполагает право суда произвольно – без учета иных положений данного Кодекса, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица – отклонять соответствующее 4 ходатайство обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 11 июля 2006 года № 268-О), а потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Положения статьи 50 УПК Российской ЛИЦО_10 не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку прямо предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника, в том числе при производстве в суде кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, № 253-О-П, № 255-О-П и № 257-О-П) и сами по себе конституционные права заявителя не нарушают. 2.2. Не могут рассматриваться как допускающие уклонение суда кассационной инстанции от непосредственного исследования по ходатайству стороны доказательства по уголовному делу и нарушающие права заявителя положения части четвертой статьи 377 УПК Российской ЛИЦО_10. Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 16 мая 2007 года № 6-П, гарантируемое Конституцией Российской ЛИЦО_10 право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, прежде всего в суде первой инстанции, где разрешаются все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; ошибки же, допущенные судом первой инстанции, подлежат исправлению судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Пересмотр приговора может признаваться эффективным средством защиты прав и законных интересов личности лишь при условии предоставления заинтересованным участникам уголовного судопроизводства реальной возможности привести свои возражения и доводы против принятого решения и позиции противоположной стороны, основываясь на обстоятельствах, зафиксированных как в самом этом решении, так и в иных 5 значимых для его принятия материалах уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 14 февраля 2000 года № 2-П). Вопреки утверждению заявителя, в соответствии с частью четвертой статьи 377 УПК Российской ЛИЦО_10 при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 этого Кодекса, определяющей порядок исследования доказательств в суде первой инстанции (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 12 июля 2005 года № 335-О). Оценка же того, были ли оспариваемые ЛИЦО_8 законоположения применены судами в соответствии с их конституционно- правовым смыслом и насколько законны и обоснованны вынесенные со ссылкой на них процессуальные решения по данному делу, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 не входит. Что касается части второй статьи 379 УПК Российской ЛИЦО_10, то заявитель не представил документы, подтверждающие ее применение в конкретном деле. Из поступивших в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 материалов усматривается, что он не ставил вопрос об отмене приговора по указанному основанию, а ссылался в своей кассационной жалобе лишь на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствовали о нарушении судом, постановившим приговор, уголовно-процессуального закона, в том числе при формировании коллегии присяжных. Таким образом, и в этой части данная жалоба не является допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 6 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой, а также поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1057-О-О