Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1071-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 Указа Президента Российской ЛИЦО_3 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской ЛИЦО_3 в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» и пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 Указа Президента Российской ЛИЦО_3 от 30 марта 2005 года № 363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской ЛИЦО_3 в связи с 60-летием Победы в Великой 2 Отечественной войне 1941–1945 годов», предусматривающего установление дополнительного ежемесячного материального обеспечения инвалидам Великой Отечественной войны, и пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Как следует из представленных документов, ЛИЦО_6, признанному инвалидом вследствие увечья (заболевания), полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, установлено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в соответствии с Указом Президента Российской ЛИЦО_3 от 1 августа 2005 года № 887 «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы». Полагая, что на основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах» ЛИЦО_5 относится к категории инвалидов войны, его представитель обратился в Управление Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_3 по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области с заявлением о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения на основании Указа Президента Российской ЛИЦО_3 от 30 марта 2005 года № 363. В назначении указанного материального обеспечения заявителю было отказано, поскольку в Указе Президента Российской ЛИЦО_3 от 30 марта 2005 года № 363 данная категория граждан не предусмотрена. ЛИЦО_5 обратился в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 с требованиями о признании недействующим названного Указа Президента Российской ЛИЦО_3 и дополнением его положением о распространении (в части выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения) на лиц, признанных инвалидами вследствие увечья (заболевания), 3 полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 марта 2006 года на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 в принятии заявления ему было отказано, поскольку оспариваемый акт прав, свобод или законных интересов заявителя не затрагивает. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июня 2006 года частную жалобу ЛИЦО_4, оставила определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 марта 2006 года без изменения, поскольку суды не наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти и по определению содержания принимаемых ими нормативных правовых актов, к чему фактически сводятся требования заявителя. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемое положение Указа Президента Российской ЛИЦО_3 от 30 марта 2005 года № 363 препятствует реализации права инвалидов вследствие увечья (заболевания), полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, на получение дополнительно ежемесячного материального обеспечения, предусмотренного для инвалидов Великой Отечественной войны, и противоречит статьям 76 и 90 Конституции Российской ЛИЦО_3, а норма пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 лишает его доступа к правосудию и поэтому не соответствует статьям 45, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации 4 данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). В целях осуществления гражданами права на социальное обеспечение меры социальной защиты могут устанавливаться указами Президента Российской ЛИЦО_3 в рамках его функций, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской ЛИЦО_3. Как следует из содержания Указа Президента Российской ЛИЦО_3 от 30 марта 2005 года № 363, его действие было направлено на установление дополнительного ежемесячного материального обеспечения отдельным категориям ветеранов войны. Такое правовое регулирование, направленное на повышение социальной защиты граждан, относящихся к ветеранам войны, путем предоставления им дополнительного обеспечения, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод другой категории граждан – инвалидов вследствие увечья (заболевания), полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, к числу которых относится заявитель. Кроме того, Законом Российской ЛИЦО_3 от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» инвалиды вследствие увечья (заболевания), полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, выделены в самостоятельную категорию лиц, подлежащих социальной защите, и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение для данной категории граждан предусмотрено Указом Президента Российской ЛИЦО_3 от 1 августа 2005 года № 887 «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы». 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал в своих решениях, что положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 в нормативном единстве с частью первой статьи 251 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей в силу части первой статьи 246 данного Кодекса специальные основания для подачи заявления об 5 оспаривании нормативных правовых актов, не предполагают отказ суда в принятии к своему производству заявления гражданина, организации об оспаривании нормативного правового акта в связи с тем, что данный акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя; в случае поступления в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта суд не вправе своим определением отказать в принятии такого заявления со ссылкой на то, что оспариваемый акт не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, – вопрос о нарушении нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу; иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3 Конституции Российской ЛИЦО_3), что недопустимо (определения от 8 июля 2004 года № 238-О, от 20 октября 2005 года № 513- О, от 24 января 2006 года № 3-О). Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 сохраняет свою силу. Проверка же правильности применения и толкования судами указанной нормы в конкретном деле с участием заявителя, в том числе с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 правовых позиций, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1071-О-О