Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1074-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, 2 предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Как следует из представленных материалов, филиалом № 2 Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому в 1997 году были установлены два профессиональных заболевания: вибрационная болезнь I–II степени и профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительным снижением слуха, было отказано в назначении ежемесячных страховых выплат по второму страховому случаю с 6 января 2000 года – даты, с которой решением медико-социальной экспертной комиссии от 22 ноября 2006 года ЛИЦО_7 по второму заболеванию впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 процентов. Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30 июля 2008 года было удовлетворено требование ЛИЦО_5 о возложении на филиал № 2 Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_9 обязанности назначить ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью по второму заболеванию со дня установления степени утраты профессиональной трудоспособности (6 января 2000 года). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2008 года указанное решение изменено: абзац второй его резолютивной части был изложен в редакции, согласно которой ответчик обязывался назначить ЛИЦО_7 страховые выплаты по второму профессиональному заболеванию с 4 октября 2004 года. Определением судьи Белгородского областного суда от 12 ноября 2008 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Белгородского областного суда ЛИЦО_7 отказано. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного 3 Суда Российской ЛИЦО_9 определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 18 марта 2009 года ЛИЦО_7 также отказано. По мнению заявителя, примененное при разрешении его дела положение абзаца четвертого пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» противоречит статьям 3, 7, пункту 3 статьи 15 и пункту 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и не соответствует статьям 2, 17, 18, 39 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_9 в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Оспариваемый заявителем абзац четвертый пункта 3 статьи 15 названного Федерального закона воспроизводит применительно к отношениям по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, положения статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_9, которые, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Определении от 3 ноября 4 2006 года № 445-О, не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, не выплаченных своевременно по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Разрешение же вопроса о наличии вины органов, определяющих дату, с которой устанавливается утрата профессиональной трудоспособности, и степень утраты профессиональной трудоспособности, а также органов, осуществляющих назначение страховых выплат, в непредоставлении застрахованному лицу страхового обеспечения за весь период утраты профессиональной трудоспособности, равно как и проверка законности и обоснованности решений, принимаемых судами общей юрисдикции, с которыми, как следует из жалобы, выражает несогласие заявитель, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1074-О-О