Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 108-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный приговором Центрального районного суда города Твери, оспаривает конституционность примененной в его деле части третьей статьи 258 УПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей удаление подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. Заявитель утверждает, что установленное в оспариваемой норме право суда применять указанную меру процессуального принуждения создает 2 предпосылки заочного рассмотрения уголовного дела, чем нарушает его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 120 и 123 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 258 УПК Российской ЛИЦО_4, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами; принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с частью третьей статьи 258 УПК Российской ЛИЦО_4, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого; подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 октября 2005 года № 371-О, от 16 ноября 2006 года № 515-О и от 15 ноября 2007 года № 821-О). Таким образом, обжалуемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, заявитель, по сути, обжалует законность и обоснованность ее применения судом, мотивируя свою позицию доводами, которые отражают фактические обстоятельства дела. Однако исследование этих обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 108-О-О