Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1138-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав примечанием 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 июля 2005 года гражданин ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 119 и частью третьей статьи 162 УК Российской ЛИЦО_3, с назначением окончательного наказания в соответствии со статьей 69 УК Российской ЛИЦО_3 в виде лишения свободы на срок семь лет один месяц в исправительной колонии строгого режима. 2 По мнению заявителя, примечание 1 к статье 158 УК Российской ЛИЦО_3 позволяет признавать хищением действия лица, связанные с изъятием чужого имущества, совершенные в целях погашения долга, а также нарушает принцип равенства, в зависимости от способа совершения хищения, и тем самым не соответствует положениям статей 3 (часть 2), 8 (часть 2), 17, 18, 19, 21, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность примечания 1 к статье 158 УК Российской ЛИЦО_3, в качестве аргументов неконституционности нормы заявитель приводит фактические обстоятельства дела, а также выводы суда, отвергнувшего доводы заявителя о том, что завладение им имуществом следовало рассматривать как самоуправство. Тем самым заявитель ставит под сомнение не конституционность нормы права, а правильность квалификации его деяния и фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку обстоятельствам дела и судебному решению. Вместе с тем выбор нормы права, подлежащей применению, а также квалификация деяния находятся в ведении правоприменительных органов. Оценка же обоснованности их действий и решений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1138-О-О