Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1140-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 48 Уголовного кодекса РСФСР город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 обратился гражданин ЛИЦО_5, осужденный 29 сентября 2008 года приговором Московского городского суда за совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений. Заявитель утверждает, что он подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершение ряда из этих преступлений в связи с истечением сроков давности. Однако суд, воспользовавшись правом решения вопроса о применении сроков давности к лицу, совершившему 2 преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, предоставленным ему на основании абзаца четвертого статьи 48 УК РСФСР, не счел возможным освободить его от уголовной ответственности. Как указывает ЛИЦО_5, отсутствие в данной норме определенных критериев, которыми руководствовался бы суд при решении данного вопроса, привело к нарушению его конституционных прав, гарантированных статьей 19 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно части четвертой статьи 48 УК РСФСР вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не найдет возможным применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы. Аналогичная ей норма содержится и в части четвертой статьи 78 УК Российской ЛИЦО_3, которая закрепляет, что вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются. Положения указанных норм согласуются с принципом равенства граждан перед законом (статья 4 УК Российской ЛИЦО_3), поскольку применение сроков давности не ставится в зависимость от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, и в равной мере применимы ко всем лицам, совершившим преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь. 3 Более того, данные нормы содержат гуманистические начала и не допускают назначение лицам, совершившим такие преступления, наказания в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие права заявителя. В этой связи жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критериям допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. К тому же заявитель не представил документов, свидетельствующих о применении в его деле положений абзаца четвертого статьи 48 УК РСФСР. Как указано в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 апреля 2009 года, при разрешении вопросов об освобождении осужденных от уголовной ответственности за истечением сроков давности суд руководствовался положениями части четвертой статьи 78 УК Российской ЛИЦО_3. Выбор же нормы права, подлежащей применению, относится к компетенции правоприменителя и не входит в предмет рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1140-О-О