Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1166-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акбулатова Юрия Минигареевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акбулатова Юрия Минигареевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.М.Акбулатова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Ю.М.Акбулатов, отбывающий по приговору Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2007 года наказание в виде лишения свободы, неоднократно обращался в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобами на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. В удовлетворении ряда жалоб 2 Ю.М.Акбулатову было отказано со ссылкой на то, что в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.М.Акбулатов просит признать не соответствующими статьям 2, 15–19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 64, 120 и 123 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 29 и статью 125 УПК Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявителя, они не позволяют суду рассматривать жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации от лиц, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор, и по этой причине не обеспечивают защиту прав, свобод и законных интересов граждан в суде. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.М.Акбулатовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, установленных уголовно- процессуальным законом, и не предполагает какое-либо ограничение 3 участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 304-О-О). Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 29 данного Кодекса сами по себе конституционные права заявителя не нарушают. Формально настаивая на их неконституционности, заявитель фактически выражает несогласие с решениями судов, вынесенными по его жалобам. Однако проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акбулатова Юрия Минигареевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1166-О-О