Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1173-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. На предварительном слушании по уголовному делу, возбужденному в отношении гражданина ЛИЦО_5, обвиняемый заявлял о том, что им не была получена в полном объеме копия обвинительного заключения (в ней отсутствовали листы, содержащие перечень доказательств, а также некоторые приложения), а значит, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судья Тверского районного суда города 2 Москвы, посчитавший, что данные обстоятельства не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, сослался на наличие в деле расписки ЛИЦО_5 в получении копии обвинительного заключения, в которой отсутствовали какие-либо отметки обвиняемого о вручении ему данного процессуального документа не в полном объеме, а также на то, что обвиняемый не предъявил суду копию обвинительного заключения в том виде, в котором она была им получена, и 14 октября 2008 года вынес постановление о назначении судебного заседания, указав, что постановление может быть обжаловано только в части, касающейся вопроса о мере пресечения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что обвинительное заключение, составленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона и врученное ненадлежащим образом (в том числе не в полном объеме), создает препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, а часть седьмая статьи 236 УПК Российской ЛИЦО_8, согласно которой судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения, не позволяя обжаловать такое судебное решение на данной процессуальной стадии, создает условия для вынесения судом неправосудных решений и нарушает его права, гарантированные статьями 46 (часть 2) и 50 Конституции Российской ЛИЦО_8. Он указывает, что даже в случае последующей отмены судом кассационной инстанции судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания, будут нарушены его права, в частности право на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П указал, что правило, установленное законодателем, согласно которому большинство решений, которые суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, не подлежат кассационному обжалованию и могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором, направлено на обеспечение независимости судей при осуществлении ими уголовного судопроизводства, – таким образом исключается текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и, следовательно, вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий; при этом возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда не устраняется, она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора; статья 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8, гарантируя каждому право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не определяет конкретные процедуры и сроки реализации этого права, поэтому сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на решения и действия суда не является недопустимой. В контексте приведенной правовой позиции следует понимать и запрет обжаловать судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, закрепленный в части седьмой статьи 236 УПК Российской ЛИЦО_8. Данный запрет, однако, не является абсолютным; Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 пришел к выводу, что отсроченный контроль за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений, обеспечивающих исследование всех обстоятельств дела, не является достаточной гарантией прав и свобод человека и гражданина в тех случаях, когда определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных 4 правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка таких определений и постановлений суда по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора. Кроме того, в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П и определениях от 9 июня 2004 года № 223-О, от 30 сентября 2004 года № 252-О и от 20 октября 2005 года № 404-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 указал, что на основании части седьмой статьи 236 УПК Российской ЛИЦО_8 не может ограничиваться возможность обжалования принятых по результатам предварительного слушания решений суда первой инстанции, если эти решения и отсрочка в рассмотрении жалоб на них судом кассационной инстанции объективно порождают опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела судом и нарушения права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту. Таким образом, часть седьмая статьи 236 УПК Российской ЛИЦО_8 сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Установление же того, были ли нарушены в данном случае права заявителя отсроченным судебным контролем, в том числе создаются ли им препятствия для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1173-О-О