Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1189-О-Р

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Всеволожского городского суда Ленинградской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 5 ноября 2004 года № 380-О город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию Всеволожского городского суда Ленинградской области вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Как следует из представленных материалов, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2009 года было отменено постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области о возвращении уголовного дела в отношении ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 прокурору Всеволожской городской прокуратуры. Законность решения суда кассационной инстанции вызвала сомнение у судьи Всеволожского 2 городского суда А.К.Большакова, который своим постановлением от 15 мая 2009 года производство по данному уголовному делу приостановил в связи с направлением в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 5 ноября 2004 года № 380-О по запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части шестой статьи 388 и части первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, ряд положений данного Определения не позволяют заявителю реализовать сформулированную в нем позицию по другим уголовным делам. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 5 ноября 2004 года № 380-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, отказал в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области в части, касающейся проверки конституционности части первой статьи 402 УПК Российской ЛИЦО_2, а производство в части проверки конституционности части шестой статьи 388 УПК Российской ЛИЦО_2 прекратил. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указал, что судья или суд, не согласный с мнением суда кассационной инстанции, сформулированным применительно к самому существу уголовного дела и выступающим, по его мнению, в качестве препятствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, вправе при новом рассмотрении дела, подчиняясь только 3 Конституции Российской ЛИЦО_2 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2), принять процессуальное решение самостоятельно в пределах собственной компетенции. Иное истолкование части шестой статьи 388 УПК Российской ЛИЦО_2 означало бы нарушение закрепленных в Конституции Российской ЛИЦО_2 принципов самостоятельности суда и судей и их независимости. Таким образом, в данном Определении были разрешены вопросы, поставленные заявителем в ходатайстве о разъяснении, в том числе те, которые касаются порядка принятия решения судьей, не согласным с решением суда кассационной инстанции. Неопределенность в вопросе о применении резолютивной части данного Определения отсутствует. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 по запросу судьи Всеволожского городского суда А.К. Большакова вынес Определение от 15 января 2008 года № 220-О-П, в пункте третьем которого было указано, что сформулированные в запросе требования относительно норм уголовно- процессуального закона, устанавливающих обязательность для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела указаний суда кассационной инстанции и не называющих судей нижестоящих судов в числе участников процесса, имеющих право обжаловать в порядке надзора вступившие в законную силу решения вышестоящего суда, были оценены Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Определении от 5 ноября 2004 года № 380-О по результатам рассмотрения предыдущего запроса того же заявителя о проверке конституционности части шестой статьи 388 и части первой статьи 402 УПК Российской ЛИЦО_2. Вновь ставя перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 тот же вопрос, судья А.К.Большаков фактически добивается пересмотра сформулированной в указанном Определении правовой позиции. Как видно из вновь поступившего ходатайства судьи Всеволожского городского суда А.К.Большакова, он ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 те же самые вопросы и настаивает на неполноте Определения от 5 ноября 2004 года № 380-О. Требуя конкретизировать 4 сформулированную в нем позицию, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 дать истолкование норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и разъяснить порядок действий судьи в случае, когда кассационный суд ошибочно, на взгляд заявителя, признал законным продление срока предварительного следствия по уголовному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Всеволожского городского суда Ленинградской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 5 ноября 2004 года № 380-О. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_5 № 1189-О-Р