Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1201-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арриба» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 1006 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «Арриба» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Как следует из представленных материалов, 23 июля 2007 года ООО «Арриба» и Фонд содействия экономическому развитию регионов заключили агентский договор, в соответствии с которым ООО «Арриба» приняло на себя обязательство подобрать покупателя и обеспечить выполнение сделки по продаже объекта недвижимости, принадлежащего Фонду содействия экономическому развитию регионов. 2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования ООО «Арриба» к Фонду содействия экономическому развитию регионов о взыскании суммы вознаграждения по агентскому договору. При этом суды исходили из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что им был предложен покупатель принадлежащего ответчику объекта недвижимости. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Арриба» оспаривает конституционность части первой статьи 1006 ГК Российской ЛИЦО_2, устанавливающей обязанность принципала по выплате агенту вознаграждения за совершенные им действия по поручению принципала. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, в той части, в которой она допускает освобождение принципала от обязанности по оплате вознаграждения по агентскому договору, предусматривающему обязанность агента найти покупателя имущества принципала, в случае заключения договора финансовой аренды, на основании которого право собственности на имущество принципала перейдет найденному агентом лизингополучателю. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ООО «Арриба» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 1006 ГК Российской ЛИЦО_2 принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Данное положение, направленное на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена в статье 125 Конституции 3 Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Арриба», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признаѐтся допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1201-О-О