Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1209-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_11 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. Решением Красносельского районного суда города Санкт- Петербурга от 6 февраля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении иска к гражданке ЛИЦО_7, ООО «ЛенРусСтрой», а также гражданке ЛИЦО_8 – супруге истца о признании недействительным заключенного между нею и ЛИЦО_7 договора уступки права требования передачи квартиры по договору, заключенному между ОАО «УМ-1» и ЛИЦО_8, в связи с неполучением на 2 совершение указанной сделки нотариально удостоверенного согласия истца. При этом суды исходили из того, что получение нотариального согласия истца на совершение оспариваемой сделки не требовалось. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_11 с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, противоречащим статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_11, а также выявить его конституционно-правовой смысл. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные ЛИЦО_9 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_11 для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Названное законоположение направлено на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Настаивая на выявлении конституционно-правового смысла оспариваемой нормы, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 разъяснить, требуется ли получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга на заключение договора уступки права требования передачи недвижимого имущества и является ли правильным применение в его деле оспариваемых законоположений. 3 Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, оценки правильности применения норм материального права, а также дача разъяснений законодательства не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 № 1209-О-О