Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1224-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 342, пунктом 2 части первой статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2009 года гражданке ЛИЦО_5 возвращена ее частная жалоба на письмо судьи о возвращении частной жалобы. В жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 342 (о возвращении кассационной жалобы) и пункта 2 части первой статьи 371 (о праве обжалования определений суда первой инстанции) ГПК Российской 2 ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, указанные взаимосвязанные нормы, как позволяющие судье возвращать поданную частную жалобу письмом без вынесения определения, нарушают ее конституционные права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Материалами обращения не подтверждается применение в деле с участием заявительницы нормы, содержащейся в пункте 2 части первой статьи 371 ГПК Российской ЛИЦО_7, в указанном ею аспекте, поскольку, как видно из письма судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2009 года, заявительнице возвращена частная жалоба на основании пункта 1 части первой статьи 371 ГПК Российской ЛИЦО_7. Следовательно, в этой части жалоба заявительницы не может быть признана допустимой. 2.2. Возвращение частной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции, в силу части третьей статьи 342, статьи 373 ГПК Российской ЛИЦО_7 возможно только на основании определения суда первой инстанции. Определение о возврате частной жалобы на основании части третьей статьи 342, статьи 373 ГПК Российской ЛИЦО_7 подлежит кассационному обжалованию. Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности возвращения частной жалобы письмом судьи суда первой инстанции. Следовательно, оспариваемые заявительницей положения статьи 342 ГПК Российской ЛИЦО_7 не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности действий судей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1224-О-О