Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1227-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 24 июня 2009 года гражданке ЛИЦО_5 возвращена ее повторная надзорная жалоба, адресованная Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, в связи с тем что ранее заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, рассматривавший надзорную жалобу заявительницы, не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 об отказе в истребовании дела. 2 В жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 381 (о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора) ГПК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, названное законоположение, как позволяющее Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 не рассматривать повторную надзорную жалобу гражданина в случае, если ранее такая жалоба была рассмотрена заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, нарушает ее права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7, заявительница фактически требует изменить порядок рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде Российской ЛИЦО_7, а именно: обязать ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 рассматривать повторную надзорную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой- либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статей 46, 123 и 128. 3 Следовательно, положения части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1227-О-О