Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1229-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 17 января 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, взысканных по судебному решению, вступившему в законную силу 20 мая 1998 года, но фактически исполненному только 25 февраля 2003 года. Суд указал, что, поскольку решение было почти полностью исполнено до 1 февраля 2003 года, т.е. до 2 вступления в силу Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, ЛИЦО_7 необоснованно предъявил требование об индексации взысканных денежных сумм на основании статьи 208 данного Кодекса. Полагая, что статья 208 ГПК Российской ЛИЦО_9 применена судом общей юрисдикции в его деле в значении, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, ЛИЦО_7 обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением данного суда от 17 марта 2009 года в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 20 марта 2008 года № 244-О-П, которое заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, таковым не является, поскольку принято после разрешения дела по существу и вступления определения суда в законную силу; выявление конституционно-правового смысла того или иного положения закона само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не отвечает требованиям статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявителя, данная норма, как позволяющая суду отказывать заявителям, не являвшимся участниками конституционного судопроизводства, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам правоприменительных решений, основанных на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_9 в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому при применении в конкретном деле суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным позже 3 Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Вопрос о пределах действия части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9 в отношении решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. В частности, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 указал, что его решения являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9; что касается лиц, таковыми не являвшихся, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 конституционно- правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135- О). Таким образом, сама по себе часть вторая статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9, как не препятствующая судам пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных 4 положений, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Проверка же правильности ее применения судами в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1229-О-О