Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1237-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 162 и частью первой статьи 222 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2004 года гражданин ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 162 и частью первой статьи 222 УК Российской ЛИЦО_3. На основании части третьей статьи 69 УК Российской ЛИЦО_3 ему было назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы со штрафом в размере пяти тысяч рублей. На основании статьи 70 УК Российской ЛИЦО_3 к назначенному 2 наказанию была присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 1998 года. Окончательное наказание в виде лишения свободы составило двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель просит признать часть вторую статьи 162 и часть первую статьи 222 УК Российской ЛИЦО_3 не соответствующими статье 49 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они позволили квалифицировать совершение им разбойного нападения с применением оружия по совокупности с его незаконным приобретением и ношением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем часть первая статьи 222 УК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств, и часть вторая статьи 162 УК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением оружия, не содержат каких-либо положений, которые определяли бы правила квалификации совокупности преступлений. Согласно принципу справедливости наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать, в частности, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 УК Российской ЛИЦО_3). Обеспечение такого соответствия в случаях, когда лицом были совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне, образуя тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем 3 квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, целям уголовного наказания (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 октября 2008 года № 511-О-О). Настаивая на признании части первой статьи 222 УК Российской ЛИЦО_3 и части второй статьи 162 УК Российской ЛИЦО_3 неконституционными и аргументируя это изложением фактических обстоятельств его уголовного дела, заявитель, утверждая, что в его действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 УК Российской ЛИЦО_3, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить законность и обоснованность квалификации вмененных ему в вину преступных деяний как совокупности этих преступлений. Между тем выбор норм уголовного закона, подлежащих применению к лицу в связи с инкриминируемыми ему преступными деяниями, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, а является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, которые при разрешении данного вопроса в рамках уголовного судопроизводства должны исходить как из конкретных обстоятельств уголовного дела, так и из общих принципов установления ответственности за преступления, включая требования о соразмерности применяемых к виновному мер уголовно-правового характера общественной опасности преступления и о недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности и повторного осуждения за одно и то же преступление (статья 50, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3; часть вторая статьи 6 УК Российской ЛИЦО_3). Проверка законности и обоснованности принятых в этой связи решений относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1237-О-О