Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1241-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и судебным решением город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2004 года удовлетворен иск гражданки ЛИЦО_5 к ООО «Магазин № 644» в части взыскания действительной стоимости доли в размере 841 097 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по экспертизе, в остальной же части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2004 года, оставленным 2 без изменения судом кассационной инстанции, данное решение изменено, с ООО «Магазин № 644» взыскана стоимость доли в размере 13 000 руб., в остальной части иска отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ), согласно которому общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. По мнению заявительницы, указание законодателем на действительную стоимость доли (понятие которой не определено и не раскрыто), определяемую исходя из данных бухгалтерской отчетности, не позволяет выходящему из общества участнику получить стоимость части имущества, которая ему действительно полагается, что нарушает экономический баланс интересов общества и участника общества. Она утверждает, что, вопреки положению абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» арбитражные суды не дали правовую оценку результатам судебно-бухгалтерской и строительно-технической экспертиз. 3 Кроме того, заявительница оспаривает определение Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7, полагая, что данным отказом она лишена права на защиту, гарантируемую Конституцией Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» направлен на обеспечение получения участником общества, подавшим заявление о выходе из общества, стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Кроме того, в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества оспариваемое заявительницей законоположение не препятствует проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных, на что указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, равно как и оценка правильности расчета суммы действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1241-О-О