Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1242-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Ковровский городской суд Владимирской области определением от 9 апреля 2009 года отказал в удовлетворении ходатайства гражданина ЛИЦО_5 о прекращении производства по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской ЛИЦО_8 № 2 по Владимирской области к нему о взыскании налогов, налоговых санкций за неполную уплату налогов, пени как не подлежащего рассмотрению и 2 разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. При этом судом, в том числе со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8», был отклонен довод представителя заявителя о том, что данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку к моменту обращения налогового органа с иском в суд заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_8 о подведомственности гражданских дел судам и части 2 статьи 27 АПК Российской ЛИЦО_8 о подведомственности дел арбитражному суду. По его мнению, данные нормы в истолковании, содержащемся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которым с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств, нарушают его права, предусмотренные статьей 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку сами по себе оспариваемые 3 в ней законоположения, как определяющие круг дел, разрешение которых отнесено законодателем к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Как следует из содержания жалобы, заявитель, не оспаривая по существу конституционность положений статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_8 и статьи 27 АПК Российской ЛИЦО_8, фактически ставит вопрос о проверке правильности толкования данных норм Верховным Судом Российской ЛИЦО_8 и Высшим Арбитражным Судом Российской ЛИЦО_8. Разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1242-О-О 4