О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 295 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установил: 1. Как следует из представленных материалов, гражданка ЛИЦО_5 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК Российской ЛИЦО_7. Рассматривавший данное уголовное дело Рыбинский городской суд Ярославской области, удалившись в совещательную комнату, счел необходимым переквалифицировать действия обвиняемой и 3 мая 2006 года постановил приговор в отношении заявительницы, признав ее виновной в совершении преступления, 2 предусмотренного частью первой статьи 160 УК Российской ЛИЦО_7, и освободив от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 295 УПК Российской ЛИЦО_7. По ее мнению, это законоположение не соответствует статьям 6 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку предписывает суду после удаления в совещательную комнату постановить приговор, не позволяя ему при переквалификации деяния подсудимого на менее тяжкое прекратить уголовное дело в связи с истечением давностных сроков. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Статья 295 УПК Российской ЛИЦО_7 не регламентирует порядок и основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а в части первой закрепляет, что суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Соответственно, названная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 126-О-О