Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1272-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 252 и 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором Московского районного суда города Калининграда от 17 января 2006 года гражданин ЛИЦО_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК Российской ЛИЦО_3. Кассационная и надзорная жалобы на приговор оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 2 ЛИЦО_4 утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд изменил предъявленное ему обвинение в сторону утяжеления путем включения в него новых противоправных действий, в связи с чем, по его мнению, статья 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (часть 1), 120 (часть 2), 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, заявитель просит проверить конституционность статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК Российской ЛИЦО_3 в части, позволяющей судье отказать в пересмотре приговора без возбуждения надзорного производства и рассмотрения надзорной жалобы судом надзорной инстанции, что, по его мнению, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 4 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность статьи 252 УПК Российской ЛИЦО_3, заявитель указывает на допущенное, по его мнению, в ходе судебного разбирательства нарушение ее положений, допускающих изменение обвинения, только если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Тем самым заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его уголовному делу судебными решениями. Однако проверка законности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что же касается оспариваемой заявителем статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3, то вопрос о конституционности законоположений о 3 единоличном рассмотрении судьей надзорной жалобы был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел к выводу, что предусмотренное законом единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, на которое не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила (об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др.), представляет собой предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений; сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку решение судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы может быть обжаловано председателю соответствующего суда или – в установленных законом случаях – его заместителю и поскольку при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий в отношении участников судопроизводства. Данный порядок производства не противоречит конституционным принципам правосудия и потому, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, какое-либо решение, по- новому определяющее права и обязанности сторон, судьей в этом случае не выносится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 4 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1272-О-О