Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1273-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 25–29 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_11 и статьей 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_11 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. Решением Ленинского районного суда города Уфы от 9 апреля 2008 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке ЛИЦО_7 о признании перепланировки квартиры незаконной и обязании привести квартиру в прежнее состояние. Встречный иск ЛИЦО_7 о разделе квартиры в натуре в соответствии с произведенной перепланировкой был удовлетворен. При этом суды исходили из того, что в период перепланировки ЛИЦО_8 не являлся 2 собственником спорного жилого помещения, знал о перепланировке, также желал ее производства, но в соответствии со своим вариантом, отклоненным судом. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 25–29 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_11 и статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_11, поскольку указанные положения, по его мнению, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 7, 15 (части 1, 2 и 3), 35, 40 (части 1 и 2), 46, 52 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_11. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные ЛИЦО_9 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Нормы статей 25–29 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_11, определяющие порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, направлены на защиту жилищных прав граждан и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что касается положений статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_11, регулирующих раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в своих определениях от 7 февраля 2008 года № 242-О-О и от 19 февраля 2009 года № 102-О-О указал, что сами по себе эти положения, устанавливающие, в частности, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела, может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение баланса интересов 3 участников общей собственности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Как следует из жалобы, ЛИЦО_8, оспаривая конституционность указанных норм, фактически просит проверить правильность их применения при разрешении его дела. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, правильности применения и истолкования законов при разрешении конкретных дел, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 № 1273-О-О