Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1280-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 42 Основ законодательства Российской ЛИЦО_11 о нотариате город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. Решением Жуковского городского суда Московской области от 21 апреля 2009 года гражданам ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия – в выдаче доверенности ЛИЦО_6, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов. 2 Как установил суд, гражданкой ЛИЦО_6, обратившейся к нотариусу за совершением нотариального действия, не был предъявлен паспорт гражданина Российской ЛИЦО_11, в подтверждение личности было предъявлено разорванное и склеенное свидетельство о тождестве лица на фотографии, выданное ранее нотариусом. Отказывая в удовлетворении заявления и руководствуясь статьей 42 Основ законодательства Российской ЛИЦО_11 о нотариате, суд исходил из того, что нотариус правомерно не совершил требуемое ЛИЦО_6 нотариальное действие, поскольку разорванное и вновь склеенное свидетельство о тождестве не может рассматриваться как документ, исключающий любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий. Также суд отметил, что с заявлением о выдаче дубликата данного свидетельства ЛИЦО_8 к нотариусу не обращалась. Кроме того, делая вывод об отсутствии нарушения нотариусом прав ЛИЦО_7, суд исходил из того, что ему не было представлено доказательств обращения ЛИЦО_7 к нотариусу за совершением нотариальных действий; заявление нотариусу было подано от имени ЛИЦО_6 и ответ нотариусом дан ЛИЦО_6. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_9, указывая на непреодолимые препятствия для получения ЛИЦО_6 действующего паспорта гражданина Российской ЛИЦО_11, связанные с ее религиозными убеждениями, оспаривают конституционность статьи 42 Основ законодательства Российской ЛИЦО_11 о нотариате, предусматривающей установление личности обратившегося за совершением нотариального действия. По мнению заявительниц, данное законоположение противоречит статьям 19 и 28 Конституции Российской ЛИЦО_11, поскольку не допускает использование иных, помимо в нем названных, доказательств в подтверждение личности гражданина. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Согласно статье 42 Основ законодательства Российской ЛИЦО_11 о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Это законоположение, как допускающее установление личности обратившегося за совершением нотариального действия гражданина не только на основании паспорта, но и других документов, исключающих любые сомнения относительно его личности, само по себе не нарушает конституционные права заявительниц в указанном ими аспекте, при том что представить нотариусу иные убедительные доказательства в подтверждение личности гражданина может быть затруднительно. Кроме того, представленное судебное решение не свидетельствует о применении оспариваемой нормы в отношении ЛИЦО_7, в связи с чем ее жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11». Проверка же законности и обоснованности вынесенного по конкретному делу судебного решения не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 1280-О-О