О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_14, а также частью второй статьи 42, статьями 49, 51, 54 и частью второй статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_14 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_13, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14, у с т а н о в и л : 1. Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2007 года гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении иска к гражданке ЛИЦО_7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между указанными лицами, отмене регистрации данной сделки и регистрации права собственности ЛИЦО_7 на квартиру, признании права собственности за 2 истцом. При этом суд счел необоснованными доводы ЛИЦО_8 о недействительности сделки как совершенной под влиянием обмана со стороны ЛИЦО_7, заключавшегося, по мнению истца, в подмене лица на стороне покупателя, которым, как он полагал, должна была выступать ЛИЦО_9, а не ее дочь – ЛИЦО_10. Отказывая в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_8, суд исходил, в том числе, из того, что договор купли-продажи квартиры заключен в письменной форме, существенные условия договора сторонами сделки – ЛИЦО_11 и ЛИЦО_7 – согласованы, ЛИЦО_12 просил зарегистрировать переход права собственности на квартиру к ЛИЦО_7, волеизъявление ЛИЦО_8 на совершение сделки купли-продажи именно с ЛИЦО_7 соответствовало его воле. Кроме того, как установил суд, ЛИЦО_5 было известно о том, что покупателем по сделке выступала ее дочь, доказательств того, что в результате совершения данной сделки для истца наступили неблагоприятные последствия, представлено не было. В удовлетворении кассационной жалобы ЛИЦО_5 (третье лицо) на указанное решение суда, а также в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 179 ГК Российской ЛИЦО_14 о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. По мнению заявительницы, данное законоположение нарушает ее права, гарантированные статьями 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_14, поскольку не охватывает случаи заведомо ложных заявлений, искажающих волю лица, намеревавшегося вступить в сделку, и адресованных другому участнику сделки, и, таким образом, не позволяет осуществить защиту ее интересов как добросовестного участника сделки от недобросовестного поведения контрагентов. 3 Кроме того, ЛИЦО_9 просит признать не соответствующими статье 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_14 часть вторую статьи 42, статьи 49, 51, 54 и часть вторую статьи 55 ГПК Российской ЛИЦО_14, поскольку, с точки зрения заявительницы, они позволяют суду использовать недопустимые доказательства, а представителю истца – давать объяснения по делу, являющиеся по сути свидетельскими показаниями, но без процессуальных гарантий их достоверности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 179 ГК Российской ЛИЦО_14 сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Само по себе данное законоположение направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Статья 49 ГПК Российской ЛИЦО_14, определяющая, какие лица могут быть представителями в суде, статья 54 того же Кодекса, устанавливающая полномочия представителей, и его статья 55, содержащая общие положения о доказательствах в гражданском процессе, сами по себе не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Как следует из содержания жалобы, формально настаивая на признании указанных законоположений неконституционными, заявительница фактически выражает несогласие с их толкованием и применением судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного 4 дела, а также с вынесенными по результатам такого рассмотрения судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_14 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14». Кроме того, материалы жалобы не содержат документов, подтверждающих применение или возможность применения части второй статьи 42 и статьи 51 ГПК Российской ЛИЦО_14 при рассмотрении дела с участием заявительницы. Следовательно, жалоба в данной части является недопустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_13 № 1283-О-О