Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1285-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, статьей 151 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 и частью шестой статьи 7 Закона Российской ЛИЦО_9 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 января 2008 года гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении иска к нотариусу о взыскании суммы, уплаченной за удостоверение доверенности, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским 2 делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2008 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы, уплаченной за удостоверение доверенности, и судебных расходов и принято новое решение – об удовлетворении указанных требований; однако требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено в меньшем размере, чем было заявлено истцом. Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу в части взыскания компенсации морального вреда, требования же, касающиеся взыскания суммы, уплаченной за удостоверение копии доверенности, и судебных расходов, удовлетворены; однако требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено в меньшем размере, чем было заявлено истцом. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает положения статьи 151 ГК Российской ЛИЦО_9 и части шестой статьи 7 Закона Российской ЛИЦО_9 от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в той части, в какой они не позволяют взыскать с нотариуса, занимающегося частной практикой, компенсацию морального вреда за его действия, признанные судом незаконными, и положение части первой статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_9 в той части, в какой оно предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере. Указанные законоположения, по мнению заявителя, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 7 (части 1 и 2), 15, 18, 19 (часть 2), 21, 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_9. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_9 предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. Положения статьи 151 ГК Российской ЛИЦО_9, предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, направлены на защиту прав граждан и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителя части шестой статьи 7 Закона Российской ЛИЦО_9 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а следовательно, его жалоба в этой части не может считаться допустимой по смыслу статей 3, 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1285-О-О