Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1287-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Светлоярского районного союза потребительских обществ на нарушение его конституционных прав и свобод частью 1 статьи 49 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию Светлоярского районного союза потребительских обществ вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2008 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Светлоярского районного союза потребительских обществ к ОАО «Районный торговый дом» о взыскании материальной компенсации за пользование чужими торговыми площадями и в удовлетворении встречного иска ОАО «Районный 2 торговый дом» к Светлоярскому районному союзу потребительских обществ о признании договора от 14 октября 2005 года недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. До вынесения решения по делу Светлоярским районным союзом потребительских обществ было подано заявление об уточнении исковых требований, содержащее просьбу о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14 октября 2005 года, которое, однако, было отклонено вследствие того что истец, по мнению суда, изменил одновременно и предмет, и основание иска. Рассмотрев данное дело по первоначальным исковым требованиям, суд пришел к выводу, в частности, о незаключенности договора от 14 октября 2005 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Светлоярский районный союз потребительских обществ оспаривает конституционность части 1 статьи 49 АПК Российской ЛИЦО_2 об изменении основания или предмета иска и части 1 статьи 168 указанного Кодекса о вопросах, разрешаемых при принятии решения. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют арбитражному суду рассматривать по существу и принимать решение в отношении тех исковых требований, от которых истец отказался посредством изменения предмета иска, а также разрешать по существу исковые заявления, не заявленные сторонами в качестве способа защиты нарушенного права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения части 1 статьи 49 АПК Российской ЛИЦО_2, направленные на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд, а также положения части 1 статьи 168 АПК Российской ЛИЦО_2, направленные на принятие законного и обоснованного судебного решения, сами по себе не могут 3 считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности этих и других выводов арбитражного суда, сделанных в ходе рассмотрения дела с участием заявителя, и с которыми, как следует из содержания жалобы, он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Светлоярского районного союза потребительских обществ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1287-О-О