Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1292-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13, статьей 57 и частью первой статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Кировский районный суд города Омска направил в нотариальную палату Омской области частное определение от 10 октября 2008 года для принятия мер по устранению недостатков в работе нотариуса ЛИЦО_4. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность положений части второй статьи 13, статьи 57 и части первой статьи 226 ГПК Российской 2 ЛИЦО_3 об обязательности судебных постановлений, о представлении и истребовании доказательств, о частных определениях суда. По мнению заявительницы, названные нормы не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, – обязывают всех без исключения исполнять любые распоряжения, требования, поручения судов, позволяют суду собирать доказательства по своей инициативе и выносить частные определения в адрес организаций и должностных лиц в случаях, не связанных с каким-либо нарушением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности их применения судом в конкретном деле заявительницы, с которым, как следует из содержания жалобы, она выражает несогласие, относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1292-О-О