Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1298-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой правозащитной организации «Гражданская инициатива» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 139, 140, 237, 241, 242 и 244 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию автономной некоммерческой правозащитной организации «Гражданская инициатива» вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2008 года были удовлетворены исковые требования автономной некоммерческой правозащитной организации «Гражданская инициатива» к ООО «Ангарский берег» и другим ответчикам. Определением того же суда от 25 августа 2008 года это решение было отменено по заявлению одного из 2 ответчиков, рассмотрение дела возобновлено на основании того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами. Кроме того, определением указанного суда от 20 августа 2008 года было удовлетворено заявление ООО «Ангарский берег» о принятии обеспечительных мер в виде запрета территориальному органу Федеральной регистрационной службы прекращать принадлежащее данному ответчику право собственности на земельный участок, в отношении которого возник спор. В жалобе, поданной в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 автономной некоммерческой правозащитной организацией «Гражданская инициатива», оспаривается конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2: статьи 139 «Основания для обеспечения иска», статьи 140 «Меры по обеспечению иска», статьи 237 «Обжалование заочного решения суда», статьи 241 «Полномочия суда», статьи 242 «Основания для отмены заочного решения суда» и статьи 244 «Законная сила заочного решения суда». По мнению заявителя, эти нормы, как допускающие отмену вступившего в законную силу заочного решения вынесшим его судом, а также принятие судом мер по обеспечению иска после вступления вынесенного им решения в законную силу, нарушают его права, гарантируемые статьями 18, 19, 46, 47, 55 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Установленная главой 22 ГПК Российской ЛИЦО_2 процедура заочного производства, осуществляемая в отсутствие ответчика, предполагает необходимость установления повышенных гарантий прав последнего в случае, если данные о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания не соответствуют действительности. В этом случае – для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс, включая право представить свои 3 объяснения, – законом предусматривается возможность отмены заочного решения вынесшим его судом. Срок для обжалования заочного решения начинает течь с момента вручения ответчику копии такого решения, что связано с требованием обеспечения его прав. Отмена заочного решения означает не отказ в судебной защите, а лишь иную процедуру ее реализации – дело рассматривается в обычном порядке. Следовательно, сами по себе указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан. Формально оспаривая конституционность норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, в том числе его статей 139 и 140, фактически заявитель выражает несогласие с их применением и толкованием в его конкретном деле. Между тем проверка правильности таких применения и толкования не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой правозащитной организации «Гражданская инициатива», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1298-О-О