Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 13-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями ряда постановлений Правительства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 34 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской ЛИЦО_3 физическими лицами для личного пользования (утверждено постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 27 ноября 2003 года № 715), 2 пунктов 5, 11 и 12 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской ЛИЦО_3 физическими лицами для личного пользования (утверждено постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 29 ноября 2003 года № 718), пунктов 3, 4 и 14 специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской ЛИЦО_3, вредных (загрязняющих) веществ» (утвержден постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 12 октября 2005 года № 609). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 ввез на таможенную территорию Российской ЛИЦО_3 из Республики Беларусь транспортное средство – автомобиль ВАЗ 1979 года выпуска, полученный им в собственность в порядке наследования. При рассмотрении вопроса о постановке на учет данного транспортного средства должностные лица органов ГИБДД города Пензы указали заявителю на необходимость получения им в таможенных органах Российской ЛИЦО_3 паспорта транспортного средства. Письмом Пензенской таможни от 7 сентября 2006 года заявитель проинформирован о порядке проведения таможенного оформления транспортного средства, перемещаемого через таможенную границу Российской ЛИЦО_3, и необходимости предоставления ряда документов для получения паспорта транспортного средства. Заявитель, полагая, что ввезенный им автомобиль не подлежит таможенному оформлению в силу наличия таможенных соглашений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь и конкретизирующего их таможенного регулирования Российской ЛИЦО_3, обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с требованием о признании действий Пензенской таможни незаконными. Решением от 5 июля 2007 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанции, в удовлетворении данного требования ЛИЦО_6 было отказано. 3 По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения, допуская возложение на него обязанности по таможенному оформлению транспортного средства – без учета льготного таможенного регулирования, предусмотренного в отношении товаров, ввозимых из Республики Беларусь, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 15, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 35, 55 и 56. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3, статей 3 и 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» граждане обладают правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой, если их конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя. Проверку актов ниже уровня закона Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам граждан не осуществляет. Исключение составляют случаи, когда в жалобе оспаривается конституционность постановления Правительства Российской ЛИЦО_3, имеющего прямую нормативную связь с федеральным законом, при условии, что эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 января 2004 года № 1- П). Данным критериям оспариваемые заявителем положения постановлений Правительства Российской ЛИЦО_3 не отвечают. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части выбора норм права, регулирующих таможенное оформление транспортных средств, ввозимых в Российскую Федерацию из Республики Беларусь, на чем фактически настаивает заявитель, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 13-О-О