Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1301-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 и других на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 376, частью второй статьи 377, статьей 378, частью первой статьи 383, статьями 385, 389 и частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_81, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 и других вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобами на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 обратились граждане ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, М.-ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, 2 ЛИЦО_19, ЛИЦО_20, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22, ЛИЦО_23, ЛИЦО_24, ЛИЦО_25, ЛИЦО_26, ЛИЦО_27, ЛИЦО_28, ЛИЦО_29, ЛИЦО_30, ЛИЦО_31, Х.В.-Г.ЛИЦО_82, ЛИЦО_32, ЛИЦО_33, ЛИЦО_34, ЛИЦО_35, ЛИЦО_36, ЛИЦО_37, ЛИЦО_38, ЛИЦО_39, ЛИЦО_40, ЛИЦО_41, ЛИЦО_42, ЛИЦО_43, ЛИЦО_44, М.К.-С.ЛИЦО_83, ЛИЦО_45, ЛИЦО_46, ЛИЦО_47, ЛИЦО_48, ЛИЦО_49, ЛИЦО_50, ЛИЦО_51, ЛИЦО_52, ЛИЦО_53, А.-ЛИЦО_54, ЛИЦО_55, М.У.-Г.ЛИЦО_84, ЛИЦО_56, ЛИЦО_57, Л.-ЛИЦО_58, ЛИЦО_59, ЛИЦО_60, ЛИЦО_61, ЛИЦО_62, ЛИЦО_63, ЛИЦО_64, А.Б.-Г.ЛИЦО_85, А.М.-Г.ЛИЦО_86, ЛИЦО_65, ЛИЦО_66, ЛИЦО_67, ЛИЦО_68, ЛИЦО_69, ЛИЦО_70, ЛИЦО_71, ЛИЦО_72, ЛИЦО_73, ЛИЦО_74, ЛИЦО_75, ЛИЦО_76, ЛИЦО_77, ЛИЦО_78, ЛИЦО_79 и ЛИЦО_80. Как следует из жалоб и приложенных к ним материалов, решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 10 августа 2006 года были удовлетворены исковые требования названных граждан к казне Российской ЛИЦО_2 в лице Министерства финансов Российской ЛИЦО_2 о взыскании денежных выплат. Истцы ссылались на то, что они в различные периоды времени проходили службу в органах налоговой полиции Республики Ингушетия. Согласно постановлению Правительства Российской ЛИЦО_2 от 15 апреля 1995 года № 343 «Вопросы Временного Государственного комитета Российской ЛИЦО_2 по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября – ноября 1992 г.» на сотрудников органов внутренних дел Республики Ингушетия было возложено выполнение задач в зоне осетино-ингушского конфликта. По мнению истцов, они имеют право на дополнительные гарантии и компенсации в соответствии с Законом Российской ЛИЦО_2 от 21 января 1993 года № 4328-I «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в 3 условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах». В кассационном порядке решение не обжаловалось, постановлением президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 11 июля 2007 года решение оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 марта 2008 года решение Назрановского районного суда от 10 августа 2006 года и постановление президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 11 июля 2007 года были отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 заявители оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2: части второй статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции; части второй статьи 377 о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора; статьи 378 о содержании надзорной жалобы или представления прокурора; части первой статьи 383 об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции; статьи 385 об извещении лиц, участвующих в деле, о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции; статьи 389 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 или заместителя ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2; части второй статьи 392 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявителей, оспариваемые нормы – в той мере, в какой они устанавливают множественность надзорных инстанций, возможность неоднократного пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, неопределенность сроков для надзорного обжалования 4 судебных постановлений; не предусматривают в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выявление Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 конституционно-правового смысла нормы, отличающегося от истолкования, в котором данная норма была применена в конкретном деле заявителя, и вынесение Европейским Судом по правам человека постановления по делу заявителя; допускают рассмотрение дела судом надзорной инстанции в отсутствие надлежаще извещенной стороны по делу; не содержат определения понятия «единство судебной практики», а также имеют ряд других недостатков, – нарушают их права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_2, и противоречат Всеобщей декларации прав человека, Международному пакту о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, некоторым другим международно- правовым актам. Заявители просят также указать в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 на необходимость пересмотра вынесенных по их делу судебных постановлений и на неисполнение Федеральным Собранием Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 5 февраля 2007 года № 2-П. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Материалами жалоб не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителей положений статей 389 и 392 ГПК Российской ЛИЦО_2; следовательно, жалобы в этой части не отвечают требованию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. Оспаривая конституционность иных положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, заявители фактически настаивают на пересмотре судебных постановлений, вынесенных по их делу 5 на основе данных норм, примененных в значении, расходящемся, по мнению заявителей, с выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П конституционно-правовым смыслом этих законоположений. Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, неоднократно высказанной в его решениях, для лиц, не являвшихся заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 конституционно- правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О и от 12 мая 2006 года № 135-О). Заявители не являлись участниками конституционного судопроизводства, итогом которого стало принятие Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 Постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П. Определение же того, подлежат ли применению в конкретном деле заявителей выраженные в этом Постановлении правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, относится к компетенции суда, рассматривающего данное дело. Кроме того, оспариваемая заявителями статья 385 ГПК Российской ЛИЦО_2 прямо предусматривает обязанность суда надзорной инстанции известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в случае рассмотрения дела по существу. Это правило не распространяется на предварительную процедуру рассмотрения надзорной жалобы, не предполагающую проведения судебного заседания, поскольку на данной стадии какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности 6 сторон, не выносится. Проверка же правильности применения и толкования указанной нормы судами в конкретном деле заявителей Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственна, как и разрешение иных вопросов, поставленных в их жалобах. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 и других, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобах вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_81 № 1301-О-О